案件數(shù)量近700件，單案最高標(biāo)的額為310萬(wàn)元，平均標(biāo)的額8萬(wàn)余元，這是北京互聯(lián)網(wǎng)法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“北互”）近三年來(lái)審結(jié)涉未成年人游戲充值和直播打賞案件的情況。

低齡化、大額化，未成年充值打賞愈演愈烈。圍繞責(zé)任歸屬問(wèn)題，當(dāng)事者更是迷在局中、紛擾不斷。北互專(zhuān)門(mén)開(kāi)辟了涉未成年人糾紛“綠色通道”，通過(guò)“示范判決+調(diào)解”模式，提升糾紛化解效率，最大限度降低家庭的維權(quán)成本。這也從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明，維權(quán)難度不小，損失不易追回。

難題之所以難，與邊界意識(shí)淡漠有關(guān)。一類(lèi)是故意越界。有的聚合平臺(tái)用統(tǒng)一的實(shí)名認(rèn)證機(jī)制替代了平臺(tái)內(nèi)游戲的認(rèn)證機(jī)制。然后，平臺(tái)不僅不鎖定小朋友的信息，還反倒提示其可以通過(guò)“編輯身份信息”來(lái)蒙混過(guò)關(guān)。在這種情況下，平臺(tái)完全置落實(shí)實(shí)名認(rèn)證的責(zé)任于不顧，當(dāng)然存在較大過(guò)錯(cuò)，理應(yīng)負(fù)有較大的責(zé)任。

另一類(lèi)是虛設(shè)邊界。有的平臺(tái)不是沒(méi)察覺(jué)到用戶(hù)異常消費(fèi)，甚至也采取了限制措施，比如關(guān)掉用戶(hù)充值打賞的權(quán)限。但當(dāng)孩子冒充家長(zhǎng)致電平臺(tái)、要求解除賬號(hào)限制時(shí)，平臺(tái)竟然就依言而行、一概滿(mǎn)足。在此場(chǎng)景中，只需設(shè)置事中攔截機(jī)制，比如加入人臉驗(yàn)證環(huán)節(jié)，就可以解決問(wèn)題。平臺(tái)體系建設(shè)如此之粗陋，根本上還是放縱心理在作怪。

難題之難，家長(zhǎng)也無(wú)法逃責(zé)。在不少案例中，我們經(jīng)常能看到家長(zhǎng)申請(qǐng)全額退款遭拒的情況。最終，庭審結(jié)果卻并未如愿，說(shuō)明這些家長(zhǎng)對(duì)監(jiān)護(hù)責(zé)任缺乏起碼的認(rèn)知。譬如，母子經(jīng)?；煊猛毁~號(hào)，家長(zhǎng)卻自稱(chēng)對(duì)十余萬(wàn)元的累計(jì)打賞不知情，這說(shuō)得過(guò)去嗎？任何對(duì)苗頭性問(wèn)題的漠視，任何疏于管教的行為，都會(huì)為孩子身心成長(zhǎng)埋下隱患。家長(zhǎng)們豈能不理不睬、一推了之？特別是對(duì)“5+2=0”現(xiàn)象（周一至周五，學(xué)生在校接觸不到手機(jī)；周末2天，學(xué)生在家沉迷網(wǎng)絡(luò)），更值得引起家長(zhǎng)們的反思。

充值打賞低齡化是一個(gè)社會(huì)問(wèn)題。只有多方合力、責(zé)任同擔(dān)，才能守護(hù)好未成年人的網(wǎng)絡(luò)童年。從事前預(yù)防、事中攔截到事后核實(shí)退款，直播平臺(tái)應(yīng)建立好順暢的機(jī)制。譬如，完善青少年模式，阻斷不正常的充值打賞、提現(xiàn)；設(shè)定誘導(dǎo)打賞語(yǔ)言檢測(cè)，一旦發(fā)生大額打賞即觸發(fā)提示，盡可能避免未成年人非理性消費(fèi)；通過(guò)人臉驗(yàn)證解鎖付費(fèi)機(jī)制，核實(shí)用戶(hù)身份，實(shí)時(shí)攔截打賞消費(fèi)，并封禁涉及誘導(dǎo)的賬號(hào)。此外，平臺(tái)有必要組建專(zhuān)業(yè)團(tuán)隊(duì)，盡快完成全額墊付退賠。對(duì)發(fā)生過(guò)退款的賬號(hào)，則要及時(shí)止損，關(guān)閉其充值消費(fèi)功能。在日常生活里，家長(zhǎng)應(yīng)上好陪伴孩子的“必修課”，以身作則防止網(wǎng)絡(luò)沉迷，避免孩子向虛擬世界尋求情感寄托。

(編輯： 廣州網(wǎng) 龍煜)